Voilà, le premier numéro de Canard PC Hardware est bouclé (nous vous en parlerons plus en détail d’ici quelques jours) et il est désormais temps de rattraper le retard pris sur le site. Cette semaine sera ainsi dédié à la remise à jour de nos comparatifs avec des derniers composants sortis depuis deux mois (CPU, GPU, …etc.) ainsi qu’a la publication d’une nouvelle méthodologie. En attendant, je ne pouvais faire l’impasse sur la Radeon HD 4770, annoncée officiellement  il y a quelques jours. Ces cartes graphiques  embarquent pour la première fois un GPU gravé en 40 nm, en l’occurrence le RV740, doté de 640 Stream Processor (contre 320 pour la 4670 et 800 pour la 4850). Seul bémol : le bus mémoire 128 bits au lieu de 256-bit sur les Radeon HD de la série 4800. Malgré cela, les performances des 4770 se situent en moyenne entre une 4830 et une 4850, le tout pour une consommation en nette baisse (80 Watts) et pour un prix d’à peine 90€ ! Preuve qu’AMD/ATI dispose encore d’atouts importants dans sa manche. Tous les benchmarks seront bientôt publiés sur notre site.

Non non, je ne cherche pas du tout à masquer l’absence de nouveautés hardware intéressantes en vous parlant de trucs ridicules. Ce n’est pas le genre de la maison. Mais ce robinet/mitigeur à reconnaissance faciale vaut bien quelques lignes. Le concept est simple : l’objet associe votre faciès à des paramètres de température et de pression que vous définissez, puis vous reconnait lors des utilisations suivantes et reproduit alors lesdits paramètres. Monsieur pourra ainsi configurer son robinet pour une eau tiède et un débit moyen et Madame pour une eau brulante et une grosse pression. Bien sur, les concepteurs ont tout prévu : une LED illumine le filet d’eau en fonction de la température, passant graduellement du bleu au rouge. Madame ne pourra donc pas tenter d’ébouillanter Monsieur à son insu en bidouillant ses paramètres. Concernant le prix de la chose, sachez juste que la source de cette news est le site bornrich.org…

Actuellement, les GPU haut de gamme qui équipent les GeForce GTX 275/285 de Nvidia sont basés sur un process 55 nm, décliné des premiers GT200 gravés, eux, en 65 nm. Pour rappel, cet énorme chip graphique de 1.5 milliards de transistors coute une fortune à produire, ce qui cause les problèmes de compétitive dont souffre Nvidia. Augmenter encore la finesse de gravure pour diminuer le prix de revient est donc crucial pour maintenir les marges du fabricant à un niveau compatible avec les espérances des actionnaires. La prochaine étape, c'est-à-dire le passage en 40 nm, devait être initialement terminée pour le premier trimestre de cette année, mais de multiples problèmes ont nettement retardé la migration. Finalement, les cartes graphiques basées sur des GPU 40 nm ne devraient pas être disponibles en masse avant la mi-juin.

Or, si les deux gros fondeurs qui produisent les GPU de Nvidia (TSMC et UMC) viennent bien de recevoir les commandes pour les GT218 (40 nm entrée de gamme) et GT214/216 (40 nm moyen de gamme), aucune trace du GT212, la déclinaison 40 nm haut de gamme. Ce GT212 devait embarquer 384 Stream Processors au lieu de 240 et supporter la GDDR5, de quoi proposer des performances impressionnantes. A première vue, comme certains de mes illustres collèges anglais, on pourrait être tenté de dire « Ouh les nuls ! Même pas capable de produire leurs mastodontes en 40 nm ! ». Pourtant, en y réfléchissant, l’absence du GT212 semble résulter d’un choix stratégique plutôt qu’imposé par des contraintes techniques. Si l’on regarde l’état actuel du marché, Nvidia n’a quasiment aucune concurrence dans le haut de gamme : les GeForce 285 et 295 sont déjà incontestablement plus performants que les Radeon HD 4890 et 4870 X2. Non, le principal problème, c’est la rentabilité dans le milieu de gamme, là où sont générées la majorité des marges. Le maquillage des anciens GPU à coup de changement d’étiquettes ayant eu ses limites, il était temps de renouveler ce segment.

Dans ces circonstances, Nvidia semble avoir choisi de mettre le paquet sur les GT214/216 quitte à délaisser un GT212 qui n’aurait eu quasiment aucun impact sur les bénéfices. Tout ceci nous laisse envisager un très net regain des GeForce dans les mois à venir et ceci, pour deux raisons. Premièrement, un processeur gravé en 40 nm et basé sur l’architecture GT200 sera forcément beaucoup mieux armé pour rivaliser avec AMD dans le milieu et l’entrée de gamme que les GPU actuels. Ensuite, la supériorité technique de Nvidia ne cesse de grandir : si le GT212 avait été produit, il aurait pulvérisé les Radeon HD 4800 alors même que la prochaine génération (le GT300) est attendue dés la fin de l’année.

Tout ceci a un fort gout de déjà-vu. Il y a quelques années, AMD dominait Intel, empêtré dans ses problèmes de productions, grâce à des Athlon 64 X2 certes vieillissants, mais dont le rapport performance/prix surpassait sans peine celui de son concurrent. Endormi sur ses lauriers, AMD n’avait pas vu venir les Core 2 et ne s’en est d’ailleurs toujours pas remis…

Alors qu’Intel commence tout doucement à décliner l’architecture Nehalem des Core i7 dans le monde professionnel avec les nouveaux Xeon 5500, Pat Gelsinger vient de présenter au Japon le futur Xeon Nehalem équipé de 8 cœurs, connu sous le nom de code Beckton. Ce processeur, prévu pour le début de l’année prochaine, augure de ce que l’on trouvera dans le courant de l’année 2010 pour le grand public. Il s’agit donc d’un processeur doté de 8 cœurs HT (soit 16 threads), d’un cache L3 de 24 Mo et de 4 liens QPI, le tout sur un Socket LGA 1567 et conçu pour fonctionner dans une plateforme quadri-processeur. Oui, de quoi traiter 64 threads simultanément. Intel prévoit aussi de commercialiser des processeurs Xeon gravés en 32 nm et dotés de 6 cœurs dans la même période. Côté grand public, c’est normalement dés la fin de cette année que seront proposés les Core i9 gravés en 32 nm, dotés de 6 cœurs et 12 threads. Ca vous fait rêver vous ?

Ce matin, certains lecteurs abonnés à la newsletter de Hoaxbuster, site bien connu de démystification en tout genre, ont probablement été étonnés de trouver la description d’un nouveau hoax « CE - China Export » qualifié de « désinformation » et faisant référence à Canard PC. A la lecture de cet article, quelques précisions s’imposent.

Concernant la chronologie des faits
L’article de Hoaxbuster laisse entendre que c’est suite à notre article qu’une députée européenne s’est saisie du sujet. Or, son intervention est bien antérieure à la publication de l’article en question. De même, sans citer aucune source, le site indique  « qu'une blague circulait sur le sujet depuis plus d'une bonne dizaine d'années » (le lien fourni ne date pourtant que d’août 2008) et même que cette affaire aurait « créé des tensions diplomatiques avec les Chinois ». Tout cela nous paraît peut-être un tout petit peu exagéré.

Concernant le logo « China Export »
Rentrons dans le vif du sujet, où j’ai probablement manqué de clarté lors de la publication de l’article. Le logo « China Export » n’est effectivement pas un logo officiel chinois, pas plus qu’il n’a d'existence officielle. « China Export » est un terme générique qui sert à définir tous les logos approchant du véritable logo CE – Conformité Européenne dans le but de tromper le consommateur sur la conformité réelle du produit. Comme analogie lexicale, on peut citer le terme « Noname », qui n’est bien sûr pas une marque en tant que telle, mais un ensemble de pseudo-marques très bas de gamme totalement inconnues.

Ensuite, notre confrère indique que « Ce n'est pas parce que la communauté produit un guide détaillé pour ces deux lettres qu'on peut-être sûr que tout le monde l'applique à la lettre, loin de là. ». Et il a parfaitement raison, mais on ne peut passer à la trappe la directive officielle : « If the CE conformity marking is reduced or enlarged the proportions given in the above graduated drawing must be respected.”. Must be = doivent être. Alors oui, bien que le logo soit fourni par l’UE, il est possible qu’il s’agisse d’une « erreur » typographique du constructeur lors de sa reproduction. Libre à chacun d’y croire, mais il faut savoir qu’aucun laboratoire de certification CE ne laisserait passer un logo non conforme.

Enfin, notre confrère  reprend la réponse de la commission à la députée qui indique ne pas être au courant de l’existence d’un logo « China Export ». Pour rappel (il suffit de lire la fin de la réponse pour se rafraîchir la mémoire), cette même commission prenait tellement au sérieux son propre logo CE qu’elle avait « omis » de l’enregistrer officiellement.  Non protégé, il était donc parfaitement possible d’estampiller ses produits avec un logo très similaire, mais pas tout à fait identique : impossible d’être poursuivi pour contrefaçon puisque l’original n’était pas déposé et en cas de problème, il était facile de se défausser en indiquant que le logo n’était pas celui du « véritable » logo CE.

Alors, je pourrais aussi vous raconter l’anecdote de mon dernier voyage à Shanghai où, au détour d’un bazar informatique paumé, un revendeur m’a affirmé « No, no, this is China Export » ou bien recopier un des avis de Hoaxbuster où un importateur indique avoir reçu l’information directement des douanes, mais l’important n’est pas là.

Concernant le logo « CE »
Savoir si ce fameux logo CE « modifié » signifie « China Export », « Canadian Export » ou même « CoinCoin Export » n’a finalement que très peu d’intérêt. L’important réside dans le fait que les consommateurs soient informés que la présence du logo CE sur un produit, qu’il soit « modifié » ou non, n’est pas la garantie d’une validation effectuée dans les règles de l’art par un laboratoire compétent. Un produit peut ainsi être mis sur le marché européen avec le logo CE avec une simple déclaration sur l’honneur du fabricant ou de l’importateur, sans qu’aucun test n’ait été effectué. En cas de problème, c’est alors la DGCCRF qui est chargée de vérifier la conformité réelle du produit avec les normes attendues. La commission européenne indique d’ailleurs être au courant que le véritable logo CE est parfois appliqué sur des produits qui ne répondent pas aux normes tout comme, à l’inverse, des produits qui respectent la norme CE sont parfois dotés d’un logo non conforme à la description légale ; d’expérience, ce dernier cas semble toutefois nettement plus rare.

Reste qu’un produit qui ne dispose pas d'un logo CE conforme peut légitimement conduire l’acheteur à s’interroger sur sa véritable certification. Pour connaître le fin mot de l’histoire, il faudra disséquer la chose comme il se doit. Ca tombe bien, nous sommes là pour cela !

AMD et Nvidia viennent tous deux de lever le NDA sur leurs nouvelles cartes haut-de-gamme-mais-pas-trop, attendues depuis plusieurs mois. Pas de révolution ici mais de simples évolutions : la Radeon HD 4890 est ainsi une version boostée en fréquences de la bonne vieille 4870 alors que la GeForce GTX 275 est une déclinaison castrée de la GTX 285. Les deux cartes seront vendues d’ici quelques jours pour un prix situé entre 220€ et 240€ et offrent des performances comparables. Nos tests de ces deux nouvelles cartes graphiques seront publiés d’ici une semaine ou deux ; nous avons voulu que ces résultats soient aussi présents dans le N°1 de Canard PC Hardware qui sera disponible en kiosque….mmmmm….très bientôt.

Ca me fait toujours bizarre de retrouver en une de The Inquirer un nouveau record publié sur le validateur de CPU-Z. Vous savez, un peu comme quand votre beau-frère (ou un insignifiant du même genre) vous sort une vanne que vous étiez persuadé d’avoir inventée. Enfin bref. Revenons au sujet : un overclockeur bien connu est parvenu à pousser un modeste Phenom II X3 720 Black Edition jusqu’à 6 GHz, un véritable exploit puisque le record absolu sur processeur AMD actuel est à 6.66 GHz sur un prototype de Phenom II X4. Pour réaliser un tel score, SpeedTime-Silence a utilisé une carte mère Gigabyte basée sur un chipset 790FX d’AMD. Mais plus que ce record en lui-même, nous avons été étonnés de trouver dans la base de données de CPU-Z une moyenne d’overclocking très élevée pour ce processeur. Ainsi, si l’on prend la moyenne des Phenom II X3 720 overclockés (dont la fréquence est supérieure à 2.9 GHz) et qu’on retire les overclockings extrêmes (plus de 4.5 GHz), on obtient une moyenne de 3.61 GHz sur quelques centaines de dumps. Une fréquence très élevée qui semble indiquer que ce processeur est l’un des nouveaux chouchous des overclockeurs fauchés…