Intel sait faire du marketing. Ils ont meme reussi a vendre des chips qui accelerent Internet.Originally Posted by dandu
Je pense que quiconque reve de l'Atom actuellement n'a pas pris assez de recul. Comme Dandu le note, dans le marche vise, l'autonomie est un facteur primordial, et Atom ne brille pas la-dedans face aux machines bases sur du ARM.
En revanche le successeur d'Atom pourrait faire mal, tres mal...
sisi balance... Fait chier de dire tout le temps qu'il fait de bons trucs.C'est l'effet nouveaute, j'en connais bien qui ont achete des Phenom (bugges) a la sortie parce qu'ils etaient quad core natifs. Je ne denoncerai personne.
L'Atom a peut-être un très bon rapport perf/watt, voire même perf/watt/prix ?
Et si en plus il a une "grosse" fréquence qui fait vendre...
perf/watt surement pas, perf/watt/prix je ne pense pas. Sauf si tu restes cantonne au monde x86.
Tu veux dire que les gens n'ont pas encore compris ?Et si en plus il a une "grosse" fréquence qui fait vendre...
Bref, je vais rester sur un bon (vieux) U7600 pour mon prochain ultraportable
Eee PC avec "vieux Celeron" 900 et Eee PC avec "nouveau" Atom 1,6 GHz, les gens prennent forcément l'Atom.perf/watt surement pas, perf/watt/prix je ne pense pas. Sauf si tu restes cantonne au monde x86.
Tu veux dire que les gens n'ont pas encore compris ?
Petit calcul rapide :
Atom est (pour faire simple) 2 fois moins rapide qu'un Core, et a une conso moyenne autour de 0.7W si je me rappelle bien, que l'on va arrondir de manière pessimiste (chiffres Intel) à 1W.
Le TDP des Core doit être à 35W (recherche rapide...), pour la conso moyenne, on va appliquer la même règle que pour l'Atom et diviser par 2, et comme les Core des UMPC sont largement underclockés, je vais être généreux et rediviser encore par 2. Allez, on va dire 10W.
En perf/W, on a donc 1/1 pour l'Atom par rapport à 2/10 pour le Core, soit 5 fois mieux pour l'Atom. Ca m'a l'air pas mal comme rapport.
Bon, après effectivement, c'est coté x86. Niveau ARM, je ne sais pas ce que ca peut donner (0.1/0.1 ?
Marc avait mesuré un E7200 (2.53 GHz, 3 Mo de L2) à 1.6W en idle...
http://www.hardware.fr/articles/717-...300-e7200.html
Ca c'est de l'optimisme (si tu faisais reference a la perf a 1 thread)
La conso moyenne est plus proche de la conso idle, du moins quand les constructeurs parlent de conso moyenne c'est essentiellement de l'idle.
Last edited by fefe; 21/05/2008 at 14h25. Reason: Fusion automatique
fefe - Dillon Y'Bon
Oui, et 20W en charge (mes calculs sont faits en charge). Mais effectivement, 20W pour un dualcore desktop@ 2.53GHz, on pourrait attendre moins que 10W pour le Core du EEE... (mes calculs seraient faux ?! impensable...)
Oui, un thread.
C'est en gros ce qui a été observé sur SuperPI, puis sur PCMark (?)
Après en multithread, je sais pas trop, l'influence du HT sur l'Atom, un CPU in order est peut être plus importante que 10-20% (pipeline moins rempli vu pas de reordering ?).
Ah ? C'est ballot ça.
Je ne me rappelle plus du terme utilisé dans la grille des caractéristiques, mais effectivement, ce n'était peut-être pas "moyenne", mais une mesure sensée être plus representative de la conso réelle en charge que le TDP.
Last edited by Yasko; 21/05/2008 at 14h36. Reason: Fusion automatique
le Celeron-M du Eee PC (en Dothan) est à 5 W de TDP annoncé, à fréquence de base
sachant que Asus l'underclocke sur les 7 pouces (à 630 MHz)
Euh, oui, effectivement, j'ai vraiment mal cherché mes infos. Le U2200 à 1.2 GHz est à 5.5W de TDP sur le site d'Intel (seulement j'ai pas été sur le site d'Intel pour chercher mes 35W, mais non, je ne dirai pas ou).
Passons sur superpi qui aime bien les gros caches, a supposer que pcmark a ete passe a 1 thread, je vois un facteur ~2.7x sur les benchs cpu. Specint dans les ~2.7x aussi, donc ca fait un peu pinaillage mais il y a une difference non negligeable entre 2x et 3x plus lent
(PCmark semble bien scaler avec la frequence mais pas specint, donc j'applique des facteurs de scaling differents pour comparer a frequence egale, bien entendu un peu pifometriques...)
Au final la perf /watt n'est pas vraiment plus sexy que les core2 destines au marches low power, la difference est qu'intel n'a pas de cpus qui descendent aussi bas en power que atom, donc efficace ou non, il a le merite d'exister et d'occuper un espace vide auparavant.
Quand au power moyen Ars donne une liste qui montre un average power a 2.2x le power idle:
http://arstechnica.com/news.ars/post...ded-world.html
Sinon pour les calculs de power il faut inclure le chipset qui dans le cas de atom a une contribution relative plus importante que pour core2 (meme si plus faible dans l'absolu)
Last edited by fefe; 21/05/2008 at 14h59. Reason: Fusion automatique
fefe - Dillon Y'Bon
Ok.
Pour le calcul de x2 sur PCMark (que j'aurais dû posté ici d'ailleurs plutot que dans le topic des news générales), j'avais ramené les scores à fréquence identique, et comparé uniquement entre Atom et Core, parce que le CPU Core2 était un dual core (et le x2 entre le Core et le Core2 Duo laisse à supposer que les 2 cores étaient utilisés - les 300 Mhz supp du C2D compensant le thread scaling ?)
Le single channel aide peut etre un peu aussi, et si core2 tournait a 2 threads alors atom probablement aussi et ca fausse tout l'interet de ce tableau.
De toutes facons il ne reste plus torp longtemps a attendre avant d'avoir des benchs bien faits je pense.
Last edited by fefe; 21/05/2008 at 15h17. Reason: Fusion automatique
fefe - Dillon Y'Bon
Ce n'est surement pas 0.1/0.1 sur ARMEn perf/W, on a donc 1/1 pour l'Atom par rapport à 2/10 pour le Core, soit 5 fois mieux pour l'Atom. Ca m'a l'air pas mal comme rapport.
Bon, après effectivement, c'est coté x86. Niveau ARM, je ne sais pas ce que ca peut donner (0.1/0.1 ?
Quant au power, TI n'a pas encore publie les chiffresMais ca ne sera pas 0.1 non plus
Je ne suis pas sur de bien te lire (pardonne le neophyte de l'embarque):Ce n'est surement pas 0.1/0.1 sur ARM
Quant au power, TI n'a pas encore publie les chiffres
DDR 32 bits 1 channel a quelle frequence ? Pour avoir une telle bande passante ca ressemble soit a un probleme de non optim du code de lmbench pour les cpus en question, ou une DDR a une frequence plus basse que ce qui a ete utilise sur PC (75MHz? 450MB/s a 75% d'efficacite?). De plus une telle asymetrie entre lecture et ecriture ressemble a un severe manque de buffering... mais je ne connais rien a l'archi memoire de ces cpus. As tu un whitepaper de omap35 public qui traine ?
Si effectivement tu as une bande passante pic dans les 10x plus faibles il risque d'y avoir des ecarts de perf importants dans pas mal d'applis. A supposer 2 core de perf egale, si l'un a 10x moins de bande passante cela represente de 30% en entier a 100% en flottant en moyenne de difference en perf finales (j'arrondis a l'optimiste pour le core avec peu de bande passante, extrapole de SPEC).
Pour le power je suis reste sur l'impression que le premier chipset associe a atom n'etait pas bon, mais je ne retrouve plus d'ou ca vient
fefe - Dillon Y'Bon
le chipset des Atom c'est un pauvre i945 (ralenti a priori). C'est tellement mal choisi que les premières cartes refroidissent le chipset avec un ventilo et pas le CPU.
Plus bien évidemment un GMA 950 @ 166 ou 133 MHz (400 en desktop, généralement)
Mmm je pensais a Poulsbo avec son powerVR, les premiers atom ne seront pas avec cette plateforme ?
fefe - Dillon Y'Bon
les MID, oui mais pas les PC.
En gros, pour les GPS, les pseudo-iPhone ou tout ce qui concurrence les ARM : Poulsbo
PC portables, miniITX et autres : i945 (ralenti) et ICH7.
C'est toujours mieux (pour les PC) que le i915 des Eee PC et que le Via moisi des autres.
Poulsbo, c'est le chipset tout en un c'est ça?
C'est quoi comme core graphique la dedant?
Si j'ai bonne mémoire, Intel a choisi de le graver avec une techno de la préhistoire... pourquoi un pareil choix?
(mode recherche)
Edit : Ah voilà : http://www.anandtech.com/cpuchipsets...px?i=3276&p=16
166 MHz sur 32 bits. La BP théorique est à plus de 1 Go/s. Je leur ai dit qu'il y avait surement un problème, mais ils ne m'écoutent pas. A priori la limite ne vient pas du Cortex-A8, mais probablement de l'interconnect OCP de TI... Je leur ai fait essayé avec et sans framebuffer (qui est dans la RAM principale) ça change d'à peine 10% et si je me souviens bien autant les R que les W. Vraiment ça pue la limitation de l'interconnect
Mais pour en savoir plus, encore une fois, il me faudrait avoir le hard entre les mains.
Tu veux de la doc ? En voici : http://focus.ti.com/docs/prod/folder.../omap3530.htmlAs tu un whitepaper de omap35 public qui traine ?.
a priori c'est du PowerVR pour la partie graphique, je pense (comme pas mal de ARM)
Ben en low power GPU tu as PowerVR ou Falanx, et sachant que Falanx appartient maintenant à ARM, tu imagines bien qu'Intel allait pas prendre
nVidia et AMD en font aussi je pense, mais c'est la même punition
Ok, et pourquoi l'utilisation d'une techno 130nm quand le cpu utilise le 45nm... ??
Ils ont du faire au plus vite je suppose. Par ailleurs, vu qu'une partie du design ne vient pas d'eux (le GPU) ce n'est pas forcément simple d'utiliser le même process que pour leur CPU (qui passe surement par un flot propriétaire). D'ailleurs les chipsets Intel ont toujours une ou deux finesses de gravure de retard sur le CPU, il me semble.
oui, très clairement, le récent P45 est le premier chipset en 65 nm chez Intel.
Parce qu'un chipset c'est principalement des I/O qui ne scalent quasiment pas avec la finesse de gravure, du coup la surface du die est limitée par les pads et pas par la logique, je dirais. Même chose pour la consommation...
Ca fait longtemps que les chipsets contiennent un nombre très significatif de transistors quand même
Posting Permissions
Reply With Quote
